La inferencia razonable

1. CONCEPTO:

La inferencia razonable es el juicio lógico y objetivo que realiza el fiscal o el juez, a partir de elementos materiales probatorios, evidencia física o información legalmente obtenida, para sostener que una persona posiblemente participó en la comisión de un delito.

• No se exige certeza absoluta (propia de la sentencia), sino un nivel intermedio de convicción.
• Se utiliza en imputación y medidas de aseguramiento, donde se restringen derechos fundamentales pero sin sentencia condenatoria.
• Se diferencia de la mera sospecha (insuficiente) y de la duda razonable (propia de la absolución).

2. FUNDAMENTO NORMATIVO:

Constitución Política:

• Art. 29 CP: debido proceso, presunción de inocencia, in dubio pro reo.
• Art. 250 CP: la Fiscalía debe adelantar investigación con base en elementos objetivos.

Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004):

• Art. 286: requisito de imputación: existencia de inferencia razonable de autoría o participación.
• Art. 287: exige que esté basada en elementos materiales probatorios, evidencia física o información legalmente obtenida.
• Art. 308: para imponer medidas de aseguramiento, además de los fines constitucionales, debe acreditarse inferencia razonable de autoría o participación.
• Art. 337: para presentar acusación se necesita evidencia que permita un juicio de probabilidad de condena (umbral superior).

3. JURISPRUDENCIA RELEVANTE:

Corte Suprema de Justicia, Sala Penal:

• SP-1162 de 2022 (Rad. 57666): la imputación no puede basarse en conjeturas vagas, debe estar soportada en hechos claros y verificables.
• SP-15037 de 2014 (Rad. 42657): la inferencia razonable no es certeza, pero debe estar sustentada en lógica, experiencia y sana crítica.
• SP-1635 de 2025 (Rad. 61022): la inferencia razonable debe excluir todo soporte basado en pruebas ilícitas (cláusula de exclusión).
• AP-5402 de 2025: el testimonio de policía judicial como testigo de acreditación puede aportar a la construcción de inferencia razonable, siempre que se respete el principio de contradicción.

Corte Constitucional:

• C-1194 de 2005: la inferencia razonable es un estándar objetivo intermedio entre sospecha y certeza.
• C-425 de 2008: en medidas de aseguramiento, la inferencia razonable debe ser clara, específica y motivada.
• SU-220 de 2024: enfatizó que toda restricción a la libertad requiere inferencia razonable fundada en elementos objetivos, no en percepciones sociales o presunciones.

4. CARACTERISTICAS DE LA INFERENCIA RAZONABLE:

• Objetiva: basada en evidencias verificables, no en intuiciones.
• Provisional: admite corrección con el avance de la investigación.
• Motivada: el fiscal/juez debe explicar de manera clara por qué los elementos permiten inferir autoría o participación.
• Gradual: su exigencia depende del momento procesal:
  • Imputación: basta la inferencia.
  • Medida de aseguramiento: inferencia + fines constitucionales.
  • Acusación: probabilidad de condena.
  • Sentencia: certeza más allá de toda duda razonable.

5. EJEMPLOS PRÁCTICOS:

Ejemplo 1 – Inferencia válida:

• Se encuentra la huella dactilar del indiciado en el arma homicida + testimonio que lo ubica en la escena + videos de cámaras de seguridad.
  👉 Esto permite inferir razonablemente su autoría para formular imputación y discutir medida de aseguramiento.

Ejemplo 2 – Inferencia inválida:

• El indiciado fue visto cerca al lugar del homicidio, pero no hay más pruebas que lo vinculen.
  👉 Esto es sospecha, no inferencia razonable, por ello no se cumple el estándar.

6. DIFERENCIA CON OTROS ESTÁNDARES PROBATORIOS:

7. CONSECUENCIAS PROCESALES DE UNA INFERENCIA IRRAZONABLE:

• Nulidad por violación al debido proceso (art. 457 CPP).
• Exclusión de pruebas si están viciadas (art. 23 CPP).
• Revocatoria de medida de aseguramiento si se demuestra ausencia de inferencia razonable.
• Posible responsabilidad disciplinaria para fiscales o jueces que actúen con ligereza.

8. CONCLUSIÓN:

La inferencia razonable es la bisagra del proceso penal acusatorio:

• Protege contra decisiones arbitrarias en etapas tempranas.
• Permite equilibrar investigación eficaz y respeto a la presunción de inocencia.
• La jurisprudencia reciente (2022–2025) ha reforzado su carácter de garantía procesal objetiva, exigiendo motivación seria y excluyendo pruebas ilícitas.